Comments on: El papel de la cooperación y el altruismo en la evolución

By: Zombificación « Blog del DoctorSito

Zombificación « Blog del DoctorSito — Wed, 23 Feb 2011 16:33:02 +0000

[...] las desigualdades, hasta en lo más básico. En lugar de fomentar la colaboración, que es inherente a la especie humana, se fomenta la competividad sin medida, explotando un falso rasgo animal desde [...]

By: Se acabó la empatía con Haití - Nexo Psicología

Se acabó la empatía con Haití - Nexo Psicología — Wed, 14 Apr 2010 18:41:21 +0000

[...] creando las bases de una sociedad futura compasiva. No es tan dificil, en realidad todos los primates estamos programados para colaborar, para ayudarnos, así que más bien lo que necesitamos es dejar [...]

By: FerA

FerA — Sun, 28 Feb 2010 02:40:55 +0000

Hola! Me ha gustado mucho el texto.
Coincido con Lidia sobre que a los animales gregarios en un momento dado puede interesarles salvar a otros miembros del grupo, aunque no estén emparentados. Cuando las posibilidades de supervivencia de cada individuo son dependientes de valores demográficos, no es de extrañar que haya este tipo de comportamientos. A mi entender, los conceptos de coperación y competencia están estrechamente ligados, de modo que no se puede entender uno sin el otro. Un comportamiento cooperativo puede ser simultáneamente “egoista” y viceversa; y un mismo individuo puede ser ambas cosas alternativamente a lo largo de su vida, según sean las condiciones. En las manadas de leones hay algunos machos subordinados que no pelean por las hembras, ni cuidan crias, ni vigilan, y sólo comen las sobras. ¿Son “altruistas” o son “egoistas”?
Quería hacer un breve comentario sobre lo que dijo David Navarro. El evolucionismo tiene muchas grietas, como todas las disciplinas que nosotros nos inventamos para comprender el mundo. Si los canguros hubiesen tenido nuestro cerebro, probablemente habrían sido “cangurocentristas”.
Yo estoy de acuerdo con que el hombre la lía ahi donde pisa, pero esto es un feedback. El ambiente (en sentido amplio) condiciona a los organismos, los organismos responden al ambiente, y con su respuesta lo modifican, por lo que el nuevo ambiente influye de una manera distinta sobre esos organismos. Los elefantes derriban cientos de árboles por dia en los bosques tropicales del sureste asiático, pero nadie los criminaliza porque no lo hacen por dinero. Todos los organismos vivos, valga la redundancia, modificamos nuestro entorno (piensen en las hormigas que trazan tuneles y caminos, o en un hongo que coloniza una naranja en nuestra cocina), aunque algunos más que otros.
Si queremos pensar como evolucionistas de verdad, al margen de cientificismos y polémicas de conveniencia, creo que por lo menos hay que: I)tener visión a largo plazo, II)comprender que nada es rígido y todo cambia, III)que esos cambios pueden ocurrir en varias direcciones, muchas veces impredecibles y no deseadas por una especie como nosotros.

By: David Navarro

David Navarro — Sat, 27 Feb 2010 18:37:53 +0000

SI hay un sintoma inadecuado, lo incorrecto no es el síntoma, es el diagnóstico.
La empatía, que es el ponerse en el lugar del otro, y que es tambien el inicio del altruismo genuino, no son, efectivamente, características de un sistema basado en “la ley del mas fuerte”.
Claro que, este sistema está basado en una teoría, la de la evolución, tan válida como podrían ser otras.
¿Porque plantearse que un hecho generalizado, evidente y demostrado en este magnifico trabajo de Pablo Herreros es una anomalia?
¿porque no encaja con una teoría?
No es eso muy cientifico. Sería sensato reconocer en este caso que el evolucionismo tiene serias grietas.
Tal como mi admirado Punset indica, la mayor parte de las cosas que son dueñas de nuestro destino no son visibles a simple vista.
Hace demasiado poco que ni siquiera somos conscientes de nuestra propia “inteligencia”, mientras que de otro lado nos hemos pasado milenios dandole pedradas a los bichos para comer.
¿Como decia el sabio? Solo se que no se nada.
Estamos en pañales ante grandes realidades que no comprendemos.
Lo peor del caso, es que siendo tan inexpertos, nos aventuramos a proclamar teorias o religiones, o credos, creencias al fin, y somos capaces de inventar sociedades enteras en torno a ellas. Estas mismas creencias, curiosamente, suelen tener las manos tintas de sangre por guerras, cismas, etc.
La historia entera está llena de ejemplos en los que civilizaciones enteras han emergido, algunas convirtiendose en imperios, y acabado perdiendose en el tiempo, casi sin dejar rastro. También lo haremos nosotros. Está claro que aún no hemos dado con la explicación del origen de la vida, y habrá que seguir buscando. Ojalá lo encontremos antes de desaparecer, como les pasó a los sumerios, los incas, los egipcios, y otros, aunque con la marcha que llevamos, pocas perspectivas tenemos de conseguirlo.
Seamos realistas: Ahi donde la raza humana ha puesto un pie, el ecosistema se ha visto seriamente dañado, y con ello la propia supervivencia humana. Igual que un cancer. Solo algunas tribus apartadas, entre ellas los aborogenes australianos, si son conscientes de una realidad inmutable. Una cosa que vive 80 o 90 años, no puede ser propietaria de una cosa que vive hace milenios. Pertenecemos a la tierra y no ella a nosotros. Esta falta de respeto nos ciega, y nuestro pueril orgullo cientifico tambien. O a menos el mio, que soy fontanero.
¿Tan increibemente inteligentes somos como para descubir las maravillas del universo, con millones de años de antiguedad, e inmediatamente después, en tan solo unos milenios, saber los porqués?
Ese respeto debería empezar por observar que tipo de huella dejamos a nuestro paso por esta tierra. La que estamos dejando es bastante vergonzosa. Y la naturaleza se empeña en darnos lecciones de altruimo.
A ver si estaremos equivocados, creyendo ser el cúlmen de la tierra y no un accesorio mutante molesto.

By: Anna Ma. Iglesis

Anna Ma. Iglesis — Fri, 26 Feb 2010 22:18:04 +0000

Creo que este articulo nos proporciona una visión amplia y esperanzadora de la evolución de las especies. Como en cualquier situación en la naturaleza, el equilibrio es la clave, en este caso: competición – solidaridad.

Es más, pienso que ambos hechos son necesarios para una evolución óptima. Es decir si la manada o un grupo de una misma especie intenta ayudarse mutuamente para conseguir un fin colectivo, esto deberia ser altamente beneficioso.

Desgraciadamente, la ambición desmesurada y el excesivo individualismo del ser humano hacen que vayamos en declive en ese aspecto, y que como se comprueba hoy en dia, nuestra evolución es casi imperceptible. No diré nula, no me atreveré a ser absolutista.

Por otra parte, añado mis más mayores felicitaciones tanto por estas investigaciones, como el hecho de que alguien lo publique en un medio público para cualquier persona pueda opinar libremente. Gracias.

By: Pablo Herreros

Pablo Herreros — Fri, 26 Feb 2010 18:50:28 +0000

El libro de Kropotkin es estupendo. Gracias. Si uno se siente bien ayudando a otros, yo no le restaría valor, aunque ya son cuestiones de tipo más filosófico. De hecho, ésto asegura su continuidad y nos induce a pensar que hubo un tiempo en que los individuos solidarios, tenían más descendencia y sobrevivían más. Si se produce ese fenómeno de satisfacción es para reforzar la conducta y que se repita más veces.

By: Pablo Herreros

Pablo Herreros — Fri, 26 Feb 2010 18:42:38 +0000

Algunos libros que tratan estos temas son por ejemplo, “El gen egoista” de Richard Dawkins (ya han mencionado por muchos compañeros”; “Cuando lloran los elefantes”, de Jeffrey Masson; o “la vida emocional de los animales” que está en el apartado sugerencias comentado.

By: Pablo Herreros

Pablo Herreros — Fri, 26 Feb 2010 18:12:49 +0000

Muchas gracias a todas y todos. Veo que hay nivel por lo acertado de vuestros comentarios publicados. Efectivamente, las teorías de juegos representan muy bien estas situaciones. También estoy de acuerdo con que se han desprestigiado y abandonado las investigaciones sobre estas estrategias alternativas hasta hace bien poco, y al centrar la atención sólo en la competición, se ha magnificado su importancia y frecuencia de aparición. La lógica de mercado que ha invadido el pensamiento occidental conecta muy bien con esta visión de la naturaleza excesivamente competitiva e individualista. Es probable que las sociedades, a medida que aumentan su poder adquisitivo, sus miembros se vuelvan más individualistas, pero cien o doscientos años son pocos evolutivamente hablando. A veces es fácil confundir historia con evolución. Desde la selección natural, sólo si los individuos egoístas tienen una ventaja reproductiva frente al resto, serán mayoría en en el futuro, poniendo en peligro la supervivencia de los “genes cooperativos o altruistas”. Es un buen debate que encantado podemos iniciar..¿Quienes poseen ventaja reproductiva en la actualidad?. De esta respuesta depende el futuro de la especie humana.

By: Librada

Librada — Fri, 26 Feb 2010 17:57:56 +0000

Me he quedado impactada con el video de los bufalos, creo que nunca habia visto un ejemplo de valor asi en la natiraleza; es muy raro ver a un herbivoro enfrentarse asi a un carnivoro; y lo que mas me impreesiona es que parece que se van reflexionan y vuelven, ya se que eso es imposible pero es lo que parece,no?.Ademas vuelven hinchados de valor, crecidos, cuando hace unos minutos huian aperentemente aterrorizados.Me parece increible; naturaleza en estado puro, y me reconforta, me hace sentir mas primaria, mas en contacto con la naturaleza, mas parecida a ellos, cosa que me encanta.

By: María del Mar Álvarez García

María del Mar Álvarez García — Fri, 26 Feb 2010 15:29:30 +0000

Recomiendo a Pablo Herreros la lectura de EL APOYO MUTUO: UN FACTOR DE LA EVOLUCIÓN. (Mutual Aid: a factor of evolution.) de Piotr Kropotkin – 1989. Eminente científico, naturalista y geógrafo ruso nacido en 1842. El prestigio de su obra geográfica fue tan considerable que fue propuesto como presidente para la sección de Geografía Física de la Sociedad Geográfica Rusa. Pero Kropotkin no aceptó el nombramiento, porque tenía ideales revolucionarios anarquistas. Su trabajo se publicó en las mejores revistas del momento. Lenin le dedicó un museo (luego fue cerrado). Muchos biólogos hoy día le conocen, incluso Lynn Margulis le menciona en algún libro (para decir en qué no está de acuerdo con él). Si no encuentra el libro en una librería (estará descatalogado), tal vez lo halle en algún puesto de la CNT. En este libro ya habla de cómo muchos animales cambian de conducta, haciéndose más o menos sociables o más o menos cooperantes según las circunstancias: algunos, en plena crisis, cuando no hay más remedio que competir, se dispersan todo lo posible; pero cuando hay recursos suficientes, vuelven a unirse y hacerse sociables (se ha observado esto por ejemplo con los orangutanes). Otros son sociables siempre, como los insectos eusociales, que llevan unos cuantos millones de años más que nosotros aquí. El que nos sorprenda que la colaboración y el comportamiento altruista “sirva” para algo es tremendo: nuestra competitiva desorganización económica, en una sociedad que por cierto funciona muy mal, que provoca sus propias crisis, que está esquilmando el mundo, nos ha cegado completamente el entendimiento. Es la competencia la que no “sirve” para nada: la competencia solo es una situación de crisis que obliga a adoptar un comportamiento desesperado, de “sálvese quien pueda”. No podríamos vivir si ese fuera el comportamiento “normal”.