Los monos capuchinos tienen capacidad de enfadarse si sus compañeros reciben una recompensa mayor que la suya en igualdad de condiciones. (Imagen: Aitor Agirregoikoa.)
Te dan cien euros con la única condición de que lo repartas con otra persona. Tú decides cuanto te quedas tú y cuanto ofreces al compañero. La regla del juego consiste es que si él rechaza la propuesta, los dos os quedáis sin nada. El 75 % de los individuos suele rechazar cualquier oferta inferior al 30 o 40% de la cantidad y ambos acaban con los bolsillos vacíos. A este experimento se denomina “juego del ultimátum” y de sus resultados se desprende la idea de que el sentimiento de justicia que posee nuestra especie es tan poderoso, que preferimos quedarnos con nada antes que aceptar situaciones que consideramos injustas.
Para que la evolución de la cooperación fuera posible, ha sido fundamental para los individuos poder comparar sus esfuerzos y recompensas con las de sus compañeros. Para este fin, es fundamental desarrollar un estándar sobre lo que consideramos justo e injusto. El rechazo surge cuando se rompe con las expectativas del sujeto sobre lo que debería haber pasado según ese patrón o estándar. Un sistema de dar y recibir favores, como es el de los primates, no se sostiene por gran tiempo si los actores no ponen obstáculos a conductas que lo destruyen, como la injusticia, el engaño, etc. Si alguien hace trampas, pone en peligro el sistema y los intereses de aquellos que no las hacen. Seguramente esta es la causa de que los humanos seamos en promedio tan buenos detectando a mentirosos. Este mecanismos es tan importante para el individuo, como para el grupo, pues si la cantidad de individuos egoístas supera en número a los altruistas, el futuro del grupo se verá amenazado y probablemente desaparezca. Este es uno de los argumento que apoya la teoría de que descendemos de homínidos muy cooperativos.
Los primatólogos Sara Brosnan y Frans de Waal, de la universidad de Emory, enseñaron a monos capuchinos a cambiar unas fichas de plástico por dos tipos de recompensa: uvas y pepino. Estos primates, al igual que nosotros, tienen preferencia por las uvas, pero se comen el pepino de una manera natural y sin grandes miramientos. El experimento comienza con el intercambio de la ficha por un trozo de pepino. En el siguiente paso, se introduce la condición de injusticia, dando sólo a uno de los dos una uva por la misma ficha. Lo interesante del caso es que cuando ven a un compañero recibir una recompensa mayor, llegado su turno rechazan el pepino y se niegan a realizar el intercambio, arrojando el alimento fuera de la instalación y mostrando conductas que nos recuerdan a la indignación humana. El principio de equidad requiere de la capacidad cognitiva de saber calcular el valor de lo que uno recibe y lo que da y es un potente mecanismo evitador de los conflictos sociales. Además, cumple la función de equilibrar la diferencia entre los costes y beneficios de la vida en grupo.
El sentido de la justicia, intercambio y atribución de valor en los primates:
En unas pruebas realizadas con chimpancés, se le da una bandeja que contiene alimento a un sujeto A. La particularidad de la bandeja es que está fijada a unos carriles y atada por unas cuerdas. Desde una jaula adyacente, un sujeto B puede tirar de ella y quedarse con toda. El sujeto A cuenta con una palanca que le permite abortar la operación, arrojando toda la comida al suelo si la situación no es de su agrado. Cuando el investigador proporciona la bandeja a A, lo que normalmente ocurre es que B tira de la cuerda y le roba la comida. A se enfada y acciona el mecanismo que deja caer la recompensa al suelo. Por el contrario, cuando desde el inicio, el investigador proporciona la bandeja a B, A se controla y no suele accionarlo. La conclusión es que el sujeto A parece entender la diferencia entre el hurto y una situación justa.
Sentido de la justicia en chimpancés:
Otro contexto interesante donde surgen las primeras experiencias relacionadas con la justicia y las normas sociales es el juego. En el juego animal existen unas reglas que los participantes deben seguir para no ser lastimados. Cuando un individuo las rompe e interacciona de una manera brusca y violenta con los compañeros, es habitual ver como el juego se para y aflora un sentimiento de rechazo que en el caso de los perros se manifiesta ladrando vivamente. Estas conductas son frecuentes entre cánidos, donde el orden social es clave en la supervivencia de la manada.
Unos perros de la raza pastor de Anatolia jugando:
Lo que se desprende de estas y otras investigaciones es que la moral, al menos en sus manifestaciones más primarias, no es un asunto cultural ni un fenómeno exclusivamente humano. Toda apunta a que el sentido de la justicia posee un componente biológico y que algunas tendencias que popularmente llamamos “valores” son innatas. Nacemos con cierta información sobre lo que está bien o mal, algo que podemos calificar con el nombre de “protomoral” o “moral arcaica” y que probablemente comenzó a desarrollarse hace cientos de millones de años.
12 Marzo 2010 a las 8:18
Pues me parece un escrito impecable, Pablo. No tengo nada qe objetarle.
Remarco su última frase:
“probablemente comenzó a desarrollarse hace cientos de millones de años”
El hombre parece ser por su propia supervicencia “el que mide”, mientras entre sus propios congéneres hay hombres que no les gusta que se les mida demasiado; por algo será.
http://www.brainwavescience.com/about-bfl.php
No obstante, en este sub-juego del engaño, es evidente que tanto por el acto de engañar como por el de darse cuenta del engaño, se aumentan las conexiones neuronales tal como referenciaba el Eduard con los beneficios de la actividad cerebral.
Saludos.
12 Marzo 2010 a las 9:20
Totalmente de acuerdo contigo set. Parece ser que los niños, ya desde los primeros meses aprenden lo importante de “medir”, porque aunque nacemos con tendencias prosociales, también en esta fase nos damos cuenta de lo peligroso de ser altruista en un grupo de egoistas. Saludos afectuosos. Pablo Herreros Ubalde.
12 Marzo 2010 a las 11:20
Si es cierto que un individuo prefiere quedarse sin nada y dejar si nada a otro por algo que considera “injusto” o “falto de equidad”, lo que se demuestra es la capacidad autodestructiva que tienen las especies. En la especie humana podría ser una explicación de la guerra termonuclear (“nada para nadie, perdemos todos”), que puede comenzar en un mundo lleno de injusticia y desigualdades. Una lástima. Quizás fuera mejor tratar de superar este tipo de comportamientos, cambiando indignación y autodestrucción por esfuerzos en pro de lo que se considera justo o equitativo, ¿no?
saludos
12 Marzo 2010 a las 11:29
Me encanta su blog, lo descubrí a través del Sr. Punset. Creo que da respuestas a muchas inquietudes de nuestro autoconocimiento. Gracias.
12 Marzo 2010 a las 11:38
[...] Moral animal http://www.somosprimates.com/2010/03/moral-animal/ por oh.my.Gat hace 3 minutos [...]
12 Marzo 2010 a las 11:38
Hola:
No olvidaré jamás la expresión de esos pobres simios, encerrados en jaulas, presos por la cara, la única vez que fuí al Zoo, no podría volver si no fuera para abrir las jaulas y darles la libertad y el espacio que se merecen, la verdad es que me impresiono mucho, estaban mal, muy mal, es que no lo entiendo, no entiendo como sigue habiendo cárceles para animales inocentes, eso no es protegerlos, y aa ver si desaparecen pronto todos los zoo-i-lógicos de la tierra,
Ni altruismo, ni egoismo, SIMBIOSIS, eso es lo que funciona!
12 Marzo 2010 a las 12:00
En el primer caso de los monos capuchinos, la actitud de rechazo ante la condición de injusticia, recompensando desigualmente con uva o pepino (aunque parece pienso,no?) es clara.
Pero me pregunto, si la desigualdad no fuese cualitativa con refuerzos muy diferenciados como la uva y el pepino, y fuese cuantitativa intercambiándo la ficha a un individuo por una uva o dos y a otro con media uva por ejemplo, ¿la reacción sería la misma? ¿menor? ¿no sería tenida en cuenta?
Es decir, ¿hay relación directa entre la magnitud de la “injusticia” con la magnitud de la respuesta de rechazo, en caso que se produzca?
12 Marzo 2010 a las 12:17
La indignación ante la injusticia cometida con terceros es un paso más que se está investigando. Al respecto no hay nada claro. El ser humano, aunque no siempre lo parezca, es muy sensible a la inequidad de otros.
12 Marzo 2010 a las 12:22
Hola amigos.
Desde luego, que el sentido la justicia y la moral existen en la naturaleza, ya, que, en la naturaleza todo está vivo, y, existe un orden y armonia inteligente universal basico, y que, estos evolucionan y se perfeccionan, cuanto más elevada es la especie en la escala de la Vida.
12 Marzo 2010 a las 12:46
“Todo apunta a que el sentido de la justicia posee un componente biológico y que algunas tendencias que popularmente llamamos valores son innatas”.
Pablo, me encanta esa idea que has vertido.
Gracias.
12 Marzo 2010 a las 12:54
Lo único que no me ha quedado claro, es que cuando B recoge la comida, entiendo que el mecanismo le impide robarselo a A, por que solo funciona de A hacia B. Si, es así A se frustará, dudo que comprenda lo justo…ver comer a los demás, si no podemos hacerlo nos cambia el humor, sobre todo si tenemos hambre. Lo que me gustaría saber es si A, se queda conforme y no expresa su necesidad.
12 Marzo 2010 a las 12:54
En el experimento de los capuchinos, está funcionando la justicia como “equidad”. El capuchino se cabrea porque el investigador no es equitativo con él. En el caso de los chimpacés, la “justicia” es de otro tipo. El individuo A al no enfadarse está reconociendo la autoridad del investigador. Es éste el que reparte los bienes. El chimpancé A reconoce una forma de justicia que es el “acatamiento” a lo que disponga el legislador. Ahora bien, si el sentido de la justicia es tan innato entonces sería lógico pensar que la estructura esencial de toda moral es la “justicia”. Pero hay varios riesgos que se pueden derivar de ello: 1) que existe una justicia innata que procede de lo animal-natural (que toda nuestras formas de justicia y de moral tienen que mirarse en el espejo de lo animal-natural y no de lo “genuinamente” humano: lo racional-cultural); 2) la moral sólo vendría dada por categorías procedentes del derecho, produciéndose una judicalización de la vida moral.
12 Marzo 2010 a las 13:25
en mi pais en hay dicho,para el segundo caso.”o bailamos todos o rompo los discos y el toca discos”..
12 Marzo 2010 a las 13:40
Los hominidos pertenecemos a la misma rama de los primates, nuestra fisiologia es muy similar y estamos influidos necesariamente por el ambiente. Si alimentamos a los chimpances como nosotros se extinguiran,
12 Marzo 2010 a las 13:46
experimentacion animal…da igual cual sea el fin de la investigacion, es totalmente repudiable, un sin sentido y una muestra mas de lo especistas que somos. Que triste.
12 Marzo 2010 a las 13:53
A mi ver a los simios enjaulados me provoca un sentimiento de injusticia y rechazo. No hay otras formas de hacer estos estudios?
12 Marzo 2010 a las 15:05
Muy interesante, pero no me parece que la conclusión sea correcta. Que los animales sean capaces de tomar decisiones de orden moral no implica la existencia de una moral innata. Te lo digo porque esa idea, la de la protomoral aferrada a nuestros genes, pondría de cabeza la historia de la filosofía, y creo que no puede ser mentada a la ligera. A mi modo de ver, el artículo lo que muestra es más bien una capacidad de análisis animal mayor de lo esperable, con sensibilidad para detectar la injusticia y voluntad para acabar con ella, pero no veo una moralidad residual innata.
12 Marzo 2010 a las 15:30
[...] » noticia original [...]
12 Marzo 2010 a las 15:32
Buenas! Mi primer mensaje aquí espero que no sea el último
@Marina Este experimento en concreto es evidente que había que hacerlo en jaulas, por lo que se pretendía observar, no sabemos (quizás el autor del árticulo si lo sabe) la vida que tienen en el resto del día esos animales…quizás viven mejor que tu y que yo jajaja
Me ha encantado su web, es genial poder contar con cada vez más páginas en español de temáticas tan interesantes como esta…ánimo con el proyecto!!
12 Marzo 2010 a las 15:42
El problema entre los seres humanos es que algunos trabajan muy poco con grandes ganancias y otros que trabajan mucho con poca ganancia.
No existirá nunca la equidad entre los seres humanos.-Es el animal más peligroso del planeta, si miras a tu alrededor especialmente en las grandes ciudades y si eres buen observador mirarás los comportamientos y te darás cuenta, tómate solo un día para observar y te darán naúseas.-
12 Marzo 2010 a las 16:11
Pura teoría de juegos, muy bueno. ¡Gracias!
12 Marzo 2010 a las 16:15
Mogil y su equipo en la Universidad McGill demostraron recientemente que los ratones sienten ansiedad cuando observan a otros ratones que sienten dolor. Concluyeron, de forma provisional, que los ratones empleaban pistas visuales para la generación de esta respuesta empática (Mogil, 2006; Ganguli, 2006). De Waal responde así al estudio: “Se trata de un hallazgo muy significativo, que debería abrir los ojos de la gente que piensa que la empatía se limita a nuestra especie.” (Carey, 2006)
“En el mundo de los primates, Warneken y sus colegas en el Instituto Max Planck de Leipzig, Alemania, hallaron recientemente que los chimpancés prestan ayuda incluso a chimpancés no emparentados y a humanos que no conocen, aún cuando eso les supone una molestia y sin que tengan expectativas de recompensa.”
humanismoyconectividad.wordpress.com/2008/05/20/neuronas-espejo/
“Hace unos años el conocido primatólogo holandés F. B. M. de Waal realizó un experimento que tuvo gran repercusión. Los macacos rhesus tienen un sistema social determinado por una escala jerárquica rígida en la que los individuos dominantes mantienen atemorizados a los subordinados. Otra especia próxima, los de muñón, tienen, por el contrario, buen carácter, son poco agresivos y tras una pelea se reconcilian fácilmente. El experimento consistió en colocar en la misma jaula individuos de ambas especies con objeto de comprobar si los rhesus modificaban su comportamiento al interaccionar con los macacos de muñón. Inicialmente, los rhesus reaccionaron con miedo y gruñidos, agrupándose en una esquina de la jaula, mientras los de muñón paseaban tranquilamente y mostraban curiosidad por la larga cola que los rhesus tienen y ellos no. Con el tiempo, el nivel de conflictividad de los rhesus fue disminuyendo y se inició un comportamiento de acicalamiento entre individuos de ambas especies. El nivel de relajación de la jaula aumentó, alcanzándose una situación similar a la habitual entre los macacos de muñón y, al cabo de cinco meses, unos y otros llegaron incluso a dormir agrupados.” A la sombra de Darwin. Las aproximaciones evolucionistas al comportamiento humano. Laureano Castro, Carlos López-Fanjul y Miguel Ángel Toro. Ed. Siglo Veintiuno.
Más información: http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-animales-no-tienen-emociones_7258.html
Somos primates, mamíferos y animales sintientes. Saludos.
12 Marzo 2010 a las 17:22
Me gustan mucho tus comentarios Pablo.
12 Marzo 2010 a las 17:51
Fascinante página. Ya me estoy empezando a hacer un asiduo seguidor. Enhorabuena.
Me resulta interesante que la idea de justicia como esperar recibir el mismo trato que el que se da, está presente en temas de otras disciplinas como la teoría del valor en economía, con la que se aspira medir los valores que se intercambian mercantilmente y así preservar el derecho de propiedad de los intercambiantes. También en lo que la tradición jurídica llama “justicia conmutativa”.
Me surge una duda con relación al segundo experimento, creo que similar a la planteada por Luis. Y se refiere a la presencia del investigador como autoridad a ser acatada. ¿Qué pasaría si permanentemente quien distribuye las condiciones iniciales le diera el alimento a B? ¿No llegaría un momento en que A active la palanca (y quizá, también, permanentemente)? Supongo que esto, en el caso de los humanos, apuntaría al tema de la igualdad de oportunidades.
12 Marzo 2010 a las 18:25
Las conclusiones son debatibles.Más investigaciones son necesarias. Para ofrecer la otra cara de la moneda, es justo que sepamos qué críticas hay al experimento con capuchinos. El principal argumento en contra es que se trate de frustración ante la presencia de un alimento mejor y no indignación ante la injusticia. Muchas gracias a todas y todos por vuestros comentarios. Me están ayudando un montón y aprendo de cada uno de ellos. Saludos afectuosos. Pablo Herreros Ubalde.
12 Marzo 2010 a las 18:32
[...] » noticia original [...]
12 Marzo 2010 a las 18:57
Las frases populares en ocasiones esconden grandes verdades y sugerencias fantásticas para explorar mediante la investigación. Gracias Carmen! y gracias a Veganas por toda esa información. Yo añadiría el libro de Marc Hauser, “La mente moral”. Pablo Herreros Ubalde.
12 Marzo 2010 a las 20:28
Este, como tantos otros estudios , es loable e impecable, pero sirve para la totalidad de grandes colectivos sólamente cuando los reunimos de pocos individuos en pocos individuos. Es imposible universalizar “justicias” o “morales”. El ser humano puede palpar una injusticia si la vive en 1º persona. También tiene ese sentimiento, aunque no haya ningun hecho objetivamente injusto, si delega (q lo hacemos casi todos) sus percepciones e informaciones en medios externos (TV, Internet,etc…). Y el estadio más contradictorio es el de abstrarse totalmente del “término injusticia cuando es de un nivel tan global q nos hace pereza contemplarla. Sólo es necesario ver los casos de stress en el 1er mundo por intentar ayudar al 3º.
Se q mis argumentos son algo burdos, pero no creo q pueda escribir una tesis esta noche.
Si q somos primates, pero con crisis, coche e internet…
12 Marzo 2010 a las 22:02
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by somosprimates: Moral animal http://shar.es/mbUn6...
12 Marzo 2010 a las 22:16
“Todo apunta a que el sentido de la justicia posee un componente biológico y que algunas tendencias que popularmente llamamos valores son innatas”
Mis disculpas, no entiendo por qué puedes afirmar tal cosa. Si los individuos estudiados hubiera sido criados de forma aislada, podría ser. Pero no, por lo tanto el sentido de justicia pudo ser aprendido. Tal vez lo “justo” sea el valor estable al que llega un grupo luego de un tiempo de interacción.
El resto me pareció muy bueno.
12 Marzo 2010 a las 23:00
Enhorabuena por el blog Pablo!
Me encanta ver que cuanto más se investiga, todas esas diferencias con el resto del mundo animal que siempre nos han eseñado que “son las diferencian a humanos y bestias”, no son reales.
En cuanto a los experimentos, por supuesto que son muy utiles y nos descubren comportamientos similares a los nuestros, pero los individuos con los que se trata no han vivido en estado salvaje en mucho tiempo (o eso espero…) y estan condicionados tanto por la posición superior de los cuidadores y las espectativas de estos al hacer los juegos, como por el propio comportamiento humano que han vivido en su entorno.
Estaria bien hacer estos experimentos en entornos más similares a los naturales de cada especie, como en centros de recuperación con animales que no hayan pasado mucho tiempo fuera de su hábitat y tratar de buscar situaciones reales de las que sacar conclusiones.
Un saludito a todos!
Iba para mono, pero me quedé en hombre…
13 Marzo 2010 a las 1:17
Respecto a la empatía con terceros respecto a sus emociones se está desarrollando mucho la investigación sobre las neuronas espejo. Estas neuronas se activan cuando nosotros experimentamos una emoción pero también se activan cuando vemos a otra persona experimentar una emoción, haciéndonosla sentir a nosotros mismos. Es como si hubiera una conexión metafísica pero que tiene una explicación neurológica.
Algunas personas que tienen una extremidad amputada sufren lo que se llama “el dolor del miembro fantasma”, de forma que perciben dolor en el miembro amputado, lo cual es a priori imposible puesto que el miembro ya no está. El fenómeno se produce porque el cerebro es como si aún tuviese grabada en la memoria la existencia de ese miembro y aún lo percibiera. Lo curioso del caso es que se han realizado experimentos y cuando esas personas ven a un tercero al que le masajean la misma extremidad que ellos tienen amputada, siente un alivio en su propio dolor mediante la activación de las neuronas espejo. Todo ello da para mucho debate filosófico y nos hace plantear que quizás de forma natural todos formamos parte de una misma red, en la que las emociones y sensaciones de otros son percibidas por nosotros como propias.
Quizás el proceso evolutivo nos lleve a un mayor desarrollo de esas neuronas espejo, lo cual supondría una mayor cohesión como especie, dado que si el dolor de otro es percibido por uno mismo con la misma intensidad, todos tenderíamos a evitar en la misma medida el dolor y el sufrimiento de otros tanto como procuramos evitar el nuestro propio.
13 Marzo 2010 a las 7:30
A mí tambien me encanta el blog! Me parece fascinante la claridad con que se ve en el 2º experimento que el mono entiende el hurto. En el 1º de los experimentos si que me resulta más dudoso saber la razón por la que repetidamente devuelve la ficha, si realmente entiende que la situación es injusta o simplemente prefiere obtener otro resultado. Al ver estos experimentos pienso en los sujetos humanos que tardan en desarrollar todas estas bases de relación social, personas con autismo. Y me pregunto en que punto serían capaces de darse cuenta, como estos monos, de la injusticia, del hurto, o simplemente de su propia elección.
Saludos y felicidades de nuevo, interesantísimos los temas!
13 Marzo 2010 a las 9:45
Pues yo tengo mis dudas….
El que protesta es el mono que recibe el pepino, no el que recibe la uva. Mas que un conducta moral creo que lo que hay es un principio de egoismo. Exactamente igual que con los humanos.
Si el mismo experimento se hace cambiando los monos, el que recibía el pepino ahora recibe la uva y viceversa la respuesta seria la misma. El que antes se enfadaba ahora tan feliz y el que antes se comía la u a ahora enfadado.
13 Marzo 2010 a las 17:33
[...] ¿Moral innata? www.somosprimates.com/2010/03/moral-animal/ por me_joneo_pensando_en_ti hace 3 segundos [...]
13 Marzo 2010 a las 19:01
Se cree que son innatas no sólo por este experimento, sino por muchos otros más. Aún así, seguimos debatiendo pues son necesarios más datos. Es opinable, por supuesto. Cuando un rasgo es compartido con otra especie, sobre todo si es cercana evolutivamente, podemos pensar que surgió con el antepasado común de ambos.
14 Marzo 2010 a las 11:18
El “juego del ultimatum” parece que también demuestra la ambivalencia moral ¿o no?:”Exijo justicia para mí pero abuso del otro si estoy en posición de hacerlo”.
Y esa ambivalencia moral podría reflejar el continuo “juego dialéctico” entre ambos extremos.
14 Marzo 2010 a las 21:53
Sí, el individuo debe escoger una posición intermedia en el camino que va de cooperar a competir. Saludos afectuosos. Pablo Herreros Ubalde
15 Marzo 2010 a las 20:29
Alguien podría decirme algún sitio o libro dónde se hable profundamente sobre este tema de la cooperación. Me parece apasionante y la clave para entender por qué hacemos muchas cosas de las que hacemos.
Muy buena entrada.
15 Marzo 2010 a las 20:31
Lo de “Alguien podría decirme…” era pretendía que fuese una pregunta, por supuesto, no una afirmación.
15 Marzo 2010 a las 21:19
Para que tengas dos puntos de vista distintos, yo te recomiendo “El gen egoista” de Richard Dawkins y “el mono que llevamos dentro” de Frans de Waal. Espero que te gusten! Saludos. Pablo.
16 Marzo 2010 a las 12:19
Os dejo un enlace a un artículo filosófico, más que interesante para los que quieran replantearse la situación evolucionista.
http://institucional.us.es/revistas/revistas/themata/pdf/41/37viciana.pdf
Saludos.
16 Marzo 2010 a las 19:07
Estimado Pablo: Deseo felicitarte efusivamente por este blog y por esta última entrada en particular. Como profesional del coaching, y aunque te parezca distante, extraigo muchas lecciones para aplicarlas en mi trabajo. Como seguramente sabes mejor que yo, algunas de las grandes intuiciones de Freud ( con respecto al inconsciente y otros) y de sus colegas están siendo corroboradas por los recientes hallazgos de la neurociencia. No sé si tienes experiencia en coaching pero si la respuesta fuera afirmativa, me encantaría conocer tu enfoque, cómo trabajas. De nuevo mi enhorabuena
17 Marzo 2010 a las 11:40
Efectivamente, los conocimientos en primatología y evolución tienen una aplicación práctica en el día a día de cualquier tipo de grupo humano. Sirven tanto para una asociación como para una multinacional que cotiza en Wall Street. Estamos trabajando con empresas, hospitales y escuelas en temas como son el liderazgo, la innovación, la resolución de conflictos, el trabajo en equipo y la cooperación. La antropología y la investigación con primates nos aporta información sobre la función y origen de un comportamiento determinado, en qué entornos surge y cómo podemos favorecer su aparición en nuestras vidas. Nos permiten conocer estrategias alternativas y distintas soluciones a un mismo problema. Todos estos datos son de gran utilidad a la hora de asesorar a individuos y grupos como desempeñar su trabajo con éxito, ya sea mediante técnicas de coaching o de otro tipo. Las organizaciones de hoy no son más que la banda de cazadores-recolectores del siglo XXI.
20 Marzo 2010 a las 17:45
Muchas gracias por la recomendación bibliográfica, Pablo. Un abrazo
21 Marzo 2010 a las 14:35
Lo que está claro es que este artículo nos muestra algo muy básico, y en elemplos muy livianos. El ser humano de hoy en día no cambia fichas por alimento. Hoy hay quien haciendo una firma puede comprar medio mundo, sin embargo la mayoría de nosotros frimamos para condenarnos a nuestra propia esclavitud. El mismo que tiene el poder nos pone la bandeja, nos tira de ella y, de vez en cuando, acciona la palanca para reírse de nosotros. Vivimos a expensas de lo que nos es necesario para vivir, y eso, sólo lo tienen unos cuantos. No existe la justicia, ni existe el concepto de manada dispuesta a la supervivencia. Todos buscamos el mayor beneficio a costa de la justicia. Hemos perdido el norte, preferimos la comodidad de un mundo injusto esperando que nos toque la lotería o que la situación sea llevadera, antes de reunirnos los más, y volver al cooperativismo primogenio, ejemplo este de durabilidad y permanencia de nuestra especie a través de millones de años.
Muy interesante el artículo y revelador. siento mi comentario tan desolador pero este artículo me da pie a decir esto: “¿por qué el hombre se siente capaz y con la necesidad de alejarse cada vez más del mundo animal?¿No serán unos pocos a los que les interesa esto? Me gustaría vivir en una sociedad realmente humana.
23 Marzo 2010 a las 21:42
Hay varias razones por las que nos interesa alejarnos de la idea de que somos unos animales más. Especialmente poderosas han sido las de tipo religioso, filosófico, etc. En mi opinión, las más crueles,son aquellas que sirven para justificar el maltrato. Saludos afectuosos. Pablo Herreros Ubalde
26 Marzo 2010 a las 16:20
[...] estudios realizados en diferentes disciplinas (desde el estudio comparativo de la facultad moral en primates, hasta la investigación sobre los universales humanos de Donald Brown), han aportado datos que [...]
5 Abril 2010 a las 16:28
¿por qué un niño pequeño suele preferir lo que tiene otro?, ¿envidia?
los humanos nos diferenciamos del resto de especies por una particularidad, nuestro instinto de libertad nos sugiere por encima de todo la capacidad de elegir.
Si a un niño le ofreces una golosina en concreto, y esa golosina es la unica que puede obtener, con casi toda probabilidad elegirá que SI.
Si le das a elegir entre dos golosinas, le resultara menos aceptable, en un principio aceptará de buen grado elegir la que mas le seduce, y se mostrará contento, pero no pasará mucho tiempo para que muestre su enojo por no poder elegir la otra opcion, no ya por lo que la golosina le pueda atraer, sino que es el hecho de que no ha tenido la posibilidad de elegir sobre esa golosina; la libertad de elegir no se consigue por el hecho de elegir una opcion entre varias, la libertad de elegir radica en por cada opcion tiene la libertad de elgir SI ó NO.
No elegimos libremente cuando se nos ofrece ¿carne ó pescado?, la libertad de elegir se consigue cuando las alternativas son ¿SI ó NO?.
27 Abril 2010 a las 16:54
Gracias por tu interés elemesias. Según las investigaciones con niños de meses de edad realizadas por Michael Tomasello, encontramos tendencias en ambos sentidos. Por un lado aparecen impulsos innatos de ayuda. Existen una serie de experimentos que demuestran la naturaleza altruista de los seres humanos de entre un año y dos años de edad, justo al principio de la etapa linguística y de ser socializados formalmente. Y por otro, también es cierto que los niños manifiestan algunos comportamientos egoístas en cuanto a objetos.. En el lado positivo, los niños aprenden que en la mayoría de las situaciones, ser cooperativo genera cooperación y ayuda de otros. En el lado negativo, los niños aprenden que ser cooperativo y altruista siempre tiene el peligro de que otros se aprovechen de uno. Así que lo que ocurre es que después de un periodo de altruismo indiscriminado , los niños se vuelven más selectivos respecto a quién ayudar. Los estudios demuestran que los niños empiezan a hacer estos juicios sobre los otros sobre los tres años de edad.
Cordialmente. Pablo Herreros Ubalde.