Entrevista de Pablo Herreros con Jesús Quintero en Canal Sur.

Click here to view the embedded video.

Lo que no se había observado en entornos de libertad es el compartir vegetales con miembros no emparentados; en cambio, en el entorno familiar eso sí es frecuente. Un equipo de primatólogos, liderado por Kimberley Hockings, ha conseguido registrar y filmar un caso de este tipo en la comunidad de chimpancés salvajes de Bossou, Guinea. En la investigación se describe el proceso en el que se observa cómo un macho adulto trepa hasta lo alto de un árbol de papaya y arranca un fruto que luego comparte con una hembra en la intimidad.

Chimpancés compartiendo fruta.

Click here to view the embedded video.

Dentro de su programa de enriquecimiento, dicha institución ha llevado a cabo una curiosa iniciativa. Los responsables contrataron a un grupo de percusionistas para que tocaran para los chimpancés. Aunque no podemos estar seguros de lo que sentían, sí se pueden apreciar conductas de juego, demostraciones de poder y una excitación que acabó por envolver a todo el grupo.

Iniciativa muscial de enriquecimiento ambiental en el santuario para chimpancés Chimp Haven.

Click here to view the embedded video.

Los guerreros masái realizan una característica danza al son de canciones que cantan ellos mismos  (imagen: usuario de Flickr).

Es probable que Darwin cometiera un exceso de reduccionismo, ya que la hipótesis de la selección sexual no explica la enorme diversidad de contextos en los que aparece ni la extensión de estos comportamientos musicales a terrenos que no tienen nada que ver con la reproducción. Lo que tienen en común ambas corrientes es que consideran que la música humana debe ser estudiada como una adaptación al entorno, de la que derivan numerosas ventajas para los individuos, algo con lo que tampoco todos están de acuerdo. El debate sobre si se trata de un aprendizaje cultural o por el contrario es independiente de la experiencia continua.

Se sabe, desde la aparición de la resonancia magnética, que hay diferencias en la actividad cerebral cuando escuchamos un u otro tipo de música. Existe una relación clara entre las zonas asociadas al sentimiento de placer y la música percibida como agradable; y también entre las zonas de insatisfacción y la desagradable. Además, el gusto por la música es un rasgo que compartimos todas las sociedades del mundo, aunque existe una fuerte controversia sobre su origen cultural o biológico.

En varias investigaciones se ha podido comprobar que los niños prefieren los acordes consonantes a los que no lo son. Marcel Zentner y Jerome Kagan, de la Universidad de Harvard, pusieron a prueba las preferencias de niños de cuatro meses de edad ante dos tipos de melodías: una consonante y otra disonante. Los niños se agitaban y se daban la vuelta más veces con la disonante, lo que sugiere una cierta preparación innata para percibir algunas melodías concretas como placenteras. Otro gran número de estudios realizados hasta el momento coinciden en que los humanos preferimos escuchar los sonidos consonantes desde edades muy tempranas.

Tasuku Sugimoto y su equipo de investigación de la Universidad de Kyushu en Japón han tratado de profundizar en el debate sobre el origen biológico o cultural de estas tendencias, mediante la comparación con unas pruebas realizadas a una chimpancé de 17 semanas de edad, llamada Sakura. Primero, ataron un trozo de hilo de lana a una de sus extremidades, que si era tensado permitía reproducir de nuevo la grabación de un reproductor. Luego expusieron al sujeto a diferentes tipos de música durante seis semanas. Los resultados mostraron que Sakura activaba más veces la reproducción continua cuando se trataba de la música con notas en consonancia.

Muestra del experimento realizado por científicos de la Universidad de Kyushu con Sakura, una cría de chimpancé de 17 semanas.

Click here to view the embedded video.

Algunas danzas tribales incluyen movimientos agresivos contra diversos objetos, como dar patadas a ramas o piedras. Estos sonidos nos envían información que las palabras no pueden, así que es plausible la idea de que los ritmos arcaicos sean consecuencia de la necesidad de una expresión emocional de rabia, alegría, miedo, etc.

A pesar de que hay que tener cuidado de no identificar a los modernos cazadores-recolectores con los primeros homínidos, sí es cierto que algunos métodos de los que emplean pueden ser similares, de ahí su interés en estudiarlos. Por ejemplo, los habitantes de las islas Andaman, en la India, no tenían instrumentos musicales de ningún tipo cuando fueron contactados por primera vez. Sus danzas están siempre acompañadas de palmas y golpes contra el suelo. Este hecho es interesante porque nos permite sugerir que tanto la voz como los sonidos de percusión realizados con el cuerpo pueden ser los orígenes de lo que hoy llamamos música. De hecho, una de las características en la evolución de los mamíferos recaen en la tendencia en especializar y separar el aparato respiratorio de la laringe, lo que ha permitido vocalizar mejor.

El uso de la música para evocar poderes sobrenaturales u otras ceremonias sociales está presente en una gran cantidad de sociedades tradicionales. En ocasiones, hay una melodía específica para cada tipo de ritual, lo que nos hace reflexionar sobre la naturaleza y origen de la música. Los indios pies negros de Norteamérica, cuando quieren invocar la lluvia, pueden llegar a usar más de cien objetos ceremoniales, cada uno de los cuales corresponde con una canción determinada. No valoran la música por su composición sino por su utilidad social y capacidad integradora. Esta función social es la otra hipótesis más invocada por los antropólogos en la actualidad para explicar su evolución y extensión a la totalidad de la especie.

Edward Hagen, del Instituto de Biología Teórica de la Universidad de Berlín, y Gregory Bryant, del Departamento de Psicología de la Universidad de California, creen que la música ha evolucionado como un sistema de información de la calidad de una coalición entre grupos. Los humanos somos excepcionales a la hora de formar alianzas para cooperar con otros miembros con quienes no estamos emparentados. En un experimento muy interesante, alteraron la sincronía de una música que era reproducida a diferentes clases de estudiantes. La sincronía correlacionó con una sensación de mayor calidad de la música y esta, a su vez, con una valoración más positiva de la alianza que les unía. Estos dos autores proponen que la música y la danza se tratan de unas formas extraordinarias de refuerzo de la organización social que pudo evolucionar a partir de la coordinación territorial que podemos encontrar en varias especies de animales, especialmente en los chimpancés.

Expectación en el traslado del cadáver de Dorothy en el Sanaga-Yong Chimpanzee Rescue Center (foto: Monica Szczupider, IDA-Africa).

El equipo dirigido por Cronin registró el comportamiento durante las horas que siguieron a la muerte de la cría y pudo comprobar la dificultad que supuso para la madre romper con el estrecho vínculo que le unía con su hijo. Tras cargar con el cuerpo durante más de un día, lo posó en un claro y repetidamente se acercó para presionar con sus dedos en la cara y en el cuello. Luego lo trasladó al lugar donde estaba el resto del grupo y se quedó observando cómo estos se interesaban por él. A la mañana siguiente todos abandonaron el cuerpo. Curiosamente, los autores huyen de cualquier tipo de interpretación y su intención es que el público pueda juzgar por sí mismo las conductas que muestran estos primates ante la muerte.

Pero estas respuestas también han sido descritos en otras especies de mamíferos, como es el caso de los elefantes. Por ejemplo, hace unos años se notificó en la India, el caso de una hembra de elefante llamada Damini, que tras la muerte de una compañera más joven en un parto se negó a comer durante días, lo que acabó por provocarle la muerte a ella también. El cuidador dice que se habían convertido en amigos inseparables tras el traslado de la elefanta preñada meses atrás.

Cada mes aparecen nuevas anécdotas que prueban que los animales son sensibles a la enfermedad y la muerte de miembros de su especie. Cynthia Moss describe una ocasión en la que pudo observar a una elefanta ser abatida a disparos por un grupo de cazadores. Entonces, los familiares corrieron desesperados en su auxilio. Luego, arrodillados, colocaron los colmillos bajo su cuerpo para tratar de levantarla. Aunque lo consiguieron, el animal acabó por desplomarse. Entonces la familia entera intentó reanimarla y uno de los miembros incluso arrancó unas yerbas para colocarlas en su boca. Desafortunadamente todo intento fue inútil y falleció a las pocas horas.

Respuesta de una madre chimpancé a la muerte de su cría captada por investigadores del Instituto Max Planck de Neurolingüística.

Click here to view the embedded video.

Karen McComb, experta en comunicación animal de la Universidad de Sussex, Inglaterra, ha comparado las reacciones de varios animales ante muertos de su propia especie y ha encontrado interesantes diferencias. Los leones suelen oler y lamer los cadáveres de su propia especie antes de devorarlos. Los chimpancés muestran interacciones más prolongadas y complejas con los compañeros que han muerto, pero los abandonan una vez que comienzan a descomponerse. Por el contrario, los elefantes parecen mostrar algo así como un “homenaje” prolongado en el tiempo, ya que acostumbran a tocar y acariciar los huesos de sus fallecidos con las trompas y colmillos.

Aunque es cierto que hasta ahora no sabemos gran cosa sobre cómo reaccionan los animales ante la muerte de sus congéneres, cada vez son más las evidencias de que son sensibles ante estas fatalidades. Además, si tenemos en cuenta que los animales sociales desarrollamos vínculos y apegos de una fuerte intensidad con otros miembros, lo lógico es pensar que experimentamos algún tipo de emoción negativa o aflicción en su ausencia. Es excesivamente arrogante pensar que los humanos somos los únicos animales que sufrimos de procesos de duelo.

La Casa Amarilla en 1999 tras los trabajos de demolición que se realizaron en esa década (imagen: Asociación Wolfgang Köhler).

Su director desde 1914, el psicólogo alemán experto en percepción Wolfgang Köhler, considerado padre de la escuela de la Gestalt por la psicología moderna, asumiría el control de la EAT hasta el final de sus días, valiéndose de su labor con los simios para la redacción de un texto clásico y multidisciplinar: La inteligencia de los chimpancés. La experiencia pionera de Köhler en Tenerife supondría un importante precedente para la primatología moderna, dotando a su autor de reconocimiento y prestigio a niveles internacionales. No correría la misma suerte sin embargo aquella casa de campo; ruinosa, vieja y en abandono; la que se conoce como La Casa Amarilla del Puerto de la Cruz se encuentra hoy al borde de la desaparición.

Por su ilustre pasado, la Casa Amarilla es hoy parte de la historia de la ciencia. Su nombre es citado en libros de texto y salones de conferencias de todo el mundo, y sin embargo sufre en la actualidad el más lamentable de los abandonos. Desde que fuera declarada Bien de Interés Cultural en 2005, la ley de Patrimonio Histórico de Canarias obliga a sus propietarios a procurar su conservación y mantenimiento en todo momento, así como a su restauración. Ninguno de estos compromisos han sido cumplidos hasta el momento.

Desafortunadamente, a principios de los noventa se realizaron obras de demolición en la Casa Amarilla que dieron abajo con la cubierta y parte de las caras este y norte. En esos mismos años se constituyó la Asociación Wolfgang Köhler de Tenerife, dedicada a promover la restauración de la Casa Amarilla mediante acciones de divulgación y a solicitar, en innumerables ocasiones, el compromiso de las administraciones públicas. Otras muchas instituciones, como la Fundación Canaria Orotava de Historia de la Ciencia y la Universidad de La Laguna, ya se han pronunciado oficialmente a favor e incluso ha presentado un proyecto de Museo para la Casa en el Ayuntamiento del Puerto de la Cruz.

Aspecto de la fachada principal de la Casa Amarilla antes de la demolición (imagen: Asociación Wolfgang Köhler).

En el año 2004, Marcos Brito, actual alcalde del Puerto de la Cruz, se comprometió a salvar la Casa Amarilla y restaurarla frente a la Conferencia Nacional de Decanos de Psicología que presentó una propuesta sobre la restauración del recinto, hasta hoy incumplida. El apoyo a la restauración de la Casa Amarilla ha sido expresado por numerosas instituciones científicas de todo el mundo, así como por medios de comunicación nacionales, varios colegios de psicólogos, el Instituto Max Planck, la revista Nature y la primatóloga Jane Goodall.

Desde Somos Primates, nos gustaría sumarnos a esta iniciativa de la Asociación Wolfgang Köhler de Tenerife, que se opone a la demolición de este antiguo centro. Es nuestro deseo apoyar también el proyecto de creación de un Museo en La Casa Amarilla, ya que consideramos fundamental preservar aquellos lugares que fueron pioneros en la idea de que lo que nos separa de los otros grandes simios es tan poquito, que merece la pena estudiarlo en profundidad.

Un centro pionero a escala mundial

Fundada en 1912 por la Academia Prusiana de las Ciencias a expensas de la Fundación Albert Samson-Stiftung, la EAT surgiría inicialmente como una iniciativa personal del profesor del neurofisiólogo Max Rothmann para, según una de sus ponencias, “el establecimiento de investigaciones psicológicas y fisiológicas cerebrales en antropoides”.

Los estudios poco sistemáticos y esporádicos realizados hasta entonces por militares y aventureros, o de forma ocasional en jardines zoológicos, resultaban insuficientes para cubrir la demanda de información sobre comportamiento animal o posibles vínculos de parentesco entre hombres y monos. Los científicos se plantearon entonces la creación de un centro de estudios primatológicos al que se pudiera llegar “a Europa en poco tiempo, pero sin alejar demasiado a los antropoides de la zona subtropical llevándolos demasiado al norte”.

Las Islas Canarias, al noroeste del continente africano, se ofrecía como un emplazamiento ideal para este proyecto. Su elección favorecía el traslado de los simios desde Asia -orangutanes- por la ruta de Tánger, o por África -chimpancés y gorilas-desde Camerún. En poco tiempo, un grupo de siete chimpancés de la subespecie Pan trolgodytes troglodytes se “alojó” en el Hotel Martiánez de Tenerife a la espera de un puesto definitivo para el centro. Mientras tanto se proponía al joven graduado Eugen Teuber para su dirección.

El propio Teuber se encargaría de establecer una sede para la EAT con el alquiler de una casa de campo “con cuatro habitaciones, cocina y jardín, y con un terreno de 2.000 metros cuadrados. [...] El contrato es por siete años, pagando 1.140 marcos al año con derecho al agua y a usar el teléfono”. Un año después de su elección, el joven Teuber abandonaría su cargo por motivos personales.

A finales de 1913 se propuso un nuevo investigador para dirigir la AET: el asistente del Instituto de Psicología de la Universidad de Frankfurt, Wolfgang Köhler. Precisamente en esta institución, Köhler habría participado ya de forma destacada al intervenir junto on Max Wertheimer y Kurt Koffka en la serie de experimentos fundacionales de la escuela de la Gestalt, una de las principales ramas de la psicología.

En poco tiempo, el nuevo director se trasladó junto a su familia a Tenerife y formalizó su contrato para iniciar de forma inmediata sus experimentos con los simios. Para ello contaría con los medios establecidos de antemano por Teuber: un grupo de chimpancés compuesto por dos machos -Sultán y Kónsul- y cinco hembras -Tschego, Grande, Tercera, Rana y Chica-; un amplio patio de juegos con habitáculos para el descanso; un empleado de la zona -Manuel González y García, también llamado “el de los Machangos”- encargado de la alimentación y limpieza de los animales; y un laboratorio para la fotografía y filmación.

La labor de Köhler

El programa de Köhler estaba orientado al estudio de las emociones, la inteligencia y la percepción de los chimpancés. Destacan entre sus actividades la realización de tareas basadas en el uso del razonamiento, como acoplar cañas, apilar cajas o el uso de pértigas para alcanzar alimentos inaccesibles. Entre los años 1915 y 1921 se publica además una serie de cinco monografías descriptivas sobre los experimentos de la Casa Amarilla y sus resultados. Dos de ellas, la tercera y la cuarta, quedarían reunidas posteriormente en La inteligencia de los chimpancés, cuya variada influencia, extensible a campos tan dispares como la psicología, la etología o la primatología, terminaría otorgándole la condición de clásico científico a escala mundial.

Los años de Wolfgang Köhler y su familia en el Puerto de la Cruz transcurrirían sin incidencias salvo excepciones, como el hecho de ser acusado por sus vecinos de actuar para el gobierno germano durante la Primera Guerra Mundial espiando el tráfico de submarinos ingleses. En 1918, la EAT se trasladó a una nueva y espaciosa finca denominada El Ciprés, en el municipio aledaño de La Orotava. Meses más tarde, este centro pionero -el primero en todo el mundo dedicado al estudio de los primates- fue cerrado definitivamente por falta de presupuesto.

La crisis económica provocada por la Gran Guerra terminaría prematuramente con el proyecto ideado por Max Rothmann. Sus ochos años de existencia, sin embargo, resultarían suficientes para considerarlo un éxito científico y profesional. La EAT inspiraría la apertura de nuevos centros primatológicos por todo el mundo, como el Anthropoid Breeding and Experiment Station, fundado por Robert Yerkes en Orange Park (Florida).

Wolfgang Köhler, por su parte, fue nombrado en 1921 catedrático de Filosofía de la Universidad de Berlín, lo que le concedió además la dirección del Instituto de Psicología de dicha Universidad. Posteriormente fue nombrado Presidente de la Asociación Americana de Psicología, miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, y Doctor Honoris Causa en universidades de Estados Unidos y Europa. En reconocimiento a su labor investigadora existe además hoy el Centro de Estudios Primatológicos Wolfgang Köhler de Leipzig, dedicado al estudio de los grandes simios y su conservación.

Héctor García
Colaborador de la Asociación Wolfgang Köhler de Tenerife

Actualización del administrador:

Podéis visitar el perfil de Facebook para la restauración de La Casa Amarilla pinchando aquí.

Vídeo de la selva de Budongo, en Uganda, que muestra los problemas causados por las trampas en las poblaciones de chimpancés.

Click here to view the embedded video.

La selva guineana de Bossou no escapa a esta terrible actividad, pero algo que llamó la atención de un grupo de investigadores fue las pocas cicatrices que presentaban los chimpancés de esta zona. Por ejemplo, en la zona de Uganda, 9 de cada 10 individuos presentan lesiones de distinto tipo causadas por las trampas, algo que no ocurre con sus parientes de Guinea. Aunque hay documentados casos contados de individuos que son ayudados por otros a escapar de las trampas, esta no era razón suficiente para explicar el fenómeno.

En un principio, nadie prestó gran atención este hecho, ya que lo que jamás pudo imaginar el equipo de investigación japonés, liderado por Gaku Ohashi y Tesuro Matsuzawa, de la Universidad de Kyoto, es que los miembros de este grupo de Bossou han aprendido a romper las trampas que esconden los cazadores de una manera muy rápida y eficaz. Tras cientos de horas de observación a esta comunidad, estudiada desde 1976, han logrado filmar este comportamiento hasta en seis ocasiones diferentes a lo largo de 200 días de investigación. La técnica para liberarse de la trampa consiste en golpear el árbol más cercano o la parte arqueada en tensión, hasta que el mecanismo salta y queda anulado por completo.

Las observaciones presentadas en el artículo publicado en la revista científica especializada Primates concluyen que los chimpancés reconocen estos artefactos entre la densa vegetación, comprenden cómo funciona el mecanismo de la trampa y son capaces de identificar cuáles son las partes “arriesgadas” o “sensibles” y cuáles no. En todos los casos observados, tocan la parte que está conectada al árbol, pero en ningún momento la zona del lazo, que es la más peligrosa. En una ocasión, el macho dominante del grupo tocó esa zona, pero sólo después de haberla desactivado.

En otra de las oportunidades, en los alrededores de la trampa se encontraba el cadáver de una especie de antílope llamado duiker. Los chimpancés, antes de proceder a romperla, golpearon varias veces el cadáver del duiker para comprobar que no seguía vivo. A continuación, y sin tocar el suelo, colgados desde una rama cercana, volvieron a desactivarla, aunque esta vez no fuera necesario.

La desactivación de trampas no se ha observado en ninguna otra comunidad de primates fuera de Bossou. Una explicación aportada por los autores es que debido a la larga experiencia con este tipo de mecanismos mortales, es muy probable que hayan podido aprender sobre su funcionamiento, los peligros asociados a su manipulación, así como la manera de interactuar con ellas de un modo seguro. También es posible que estos conocimientos sean transmitidos culturalmente de generación a generación.

Esta conclusión viene apoyada por el hecho de que cuando los machos adultos manipulaban las trampas, eran observados muy de cerca por otros chimpancés más jóvenes. Incluso en uno de los casos, uno de ellos acabó interviniendo por sí mismo, lo que podría ser interpretado como un caso de enseñanza, aunque necesitamos más datos para poder afirmarlo. Además, momentos antes de proceder, hizo llamadas y golpes de tambor sobre los troncos de los árboles, lo que atrajo a varios compañeros más.

Ash (ceniza),  joven chimpancé de Monkey World, un centro de rescate de simios del Reino Unido (imagen: usuario de Flickr).

Tras el encuentro, aparecieron uno a uno varios individuos que acabaron por “acampar” en lo alto de los árboles, sobre los investigadores. En un principio, los científicos pensaron que era fantástico poder convivir con ellos durante el tiempo, pero nada más lejos de la realidad. Durante la noche no pararon de aullar, defecar y arrojar ramas sobre las tiendas de campaña, lo que acabó por intimidar al equipo.

Esto pudo ser debido a que esta población de chimpancés que habitan en el Congo, era la primera vez que había visto un ser humano en su vida. Así que aunque de manera general podemos decir que los chimpancés son asustadizos, este grupo no había tenido tiempo para aprender lo peligrosos que podemos llegar a ser. Los primates poseemos gran plasticidad a la hora de responder ante diferentes estímulos.

Muchas veces me interrogan mis amigos sobre cómo es tal especie de primate o cómo es tal otra. Son un tipo de preguntas difíciles de contestar, especialmente en un orden como es el de los primates, cuya característica principal es la flexibilidad. La variabilidad en la conducta que muestran entre diferentes especies o entre distintos individuos de la misma es enorme. Además, debido a su complejidad, hay implicados varios mecanismos que conviene aclarar.

Cuando hablamos de flexibilidad en el comportamiento, nos referimos a la capacidad de modificarlo de una manera adaptativa. La primatóloga Clara Jones, dice que representa algo así como una caja de herramientas que contiene las respuestas potenciales a lo largo del tiempo y del espacio, que permiten adaptarse a entornos físicos y sociales heterogéneos.

Un tema interesante con el que poder ejemplificar esto es el de las estrategias de reproducción. Las personas poseemos un modelo mental según el cual creemos que cada especie debe tener un sistema único, como por ejemplo la poligamia, la monogamia o la poliandria. Pensamos erróneamente que fuera de este modelo son incapaces de reproducirse o simplemente se sienten perdidos. Pero lo cierto es que tanto en primates humanos como no humanos, nos podemos encontrar con cualquiera de estas tácticas.

Estas formas, normalmente responden a unas necesidades del ecosistema, ya sea en el presente o en el pasado. Por ejemplo, los pueblos ganaderos suelen practicar la poligamia debido a las distancias y a un sistema de vida nómada donde es difícil conseguir mujeres, mientras que la familia nuclear, como en la que vivimos nosotros, responde a las necesidades de la industria y la urbanización, asociadas a las exigencias de libertad de movimiento de mano de obra, impuestas por las grandes industrias en el pasado.

Experimento que muestra uno rasgo muy característico en primates: la flexibilidad de su comportamiento (leer la explicación aquí).

Del mismo modo, temas relativos a lo social, como el número de miembros de un grupo, jerarquía, patrones de resolución de conflictos y un sinfín de aspectos más, varían enormemente entre especies y de un individuo a otro, siendo el resultado final una mezcla de genética, experiencia y respuestas ante restricciones del entorno.

Al fin y al cabo, cada manera de entender las relaciones es una tecnología social desarrollada para vencer ciertos obstáculos y sobrevivir lo suficiente como para dejar copias de nuestros genes a la siguiente generación. De hecho, normalmente conviven varias estrategias exitosas a la vez. También sabemos por varios experimentos que casi cualquiera de ellas se puede aprender por observación. Por ejemplo, si introducimos a un individuo de una especie violenta en un grupo de seres delicados, amables y tolerantes, acabará mostrando las formas de éstos últimos.

Una de las principales causas de esta confusión se encuentra en la manera de presentar los datos. Los científicos, hablamos de medias y correlaciones, mientras que omitimos la información relativa a la variabilidad individual, o lo que es lo mismo, lo que hacen otros y que no está en los límites del promedio. Además, la selección natural nunca favoreció la mejor estrategia, simplemente premió a una o varias lo suficientemente eficaces como para haber pervivido hasta ahora en el tiempo y a lo largo de la evolución. Esto es debido, entre otras causas, a que a pesar de que las fuentes de la flexibilidad de los primates pueden ser causadas por cambios en la manifestación genética, la mayor parte proviene de la otros procesos como son la observación, la imitación, el ensayo, la asociación, etc.

Así que la pregunta más útil debería ser planteada en términos similares a: ¿de cuántas cosas somos capaces los primates? De esta manera es posible mostrar el abanico total de tácticas y técnicas que los simios podemos llegar a desplegar. Siempre hay varias soluciones posibles para cada problema. La mala noticia es que nunca estará claro lo que somos. La buena es que el misterio está en lo que podemos llegar a ser.

Babuinos de Guinea en el Parque de la Naturaleza de Cabárceno (imagen: Pablo Herreros Ubalde).

Casi cien años después, sabemos que aquellas reconstrucciones del pasado estaban dominadas por falsos modelos mentales como “la ley de la jungla” o “la supervivencia del más fuerte”. El primatólogo holandés Frans de Waal cree que, paradójicamente, al ser humano se le representa como agresivo y cazador cuando realmente era presa de hienas y tigres, por lo que nuestros primeros pasos en el planeta Tierra debieron están más marcados por el miedo que por la ferocidad.

El interés en los primates como modelos válidos para comprender la evolución de nuestros ancestros corrió en paralelo a estas investigaciones. En un primer momento se focaliza la atención en los babuinos, una especie muy jerarquizada, con altas tasas de agresión que vive en entornos fragmentados muy similares a los que tuvieron que enfrentarse los primeros seres humanos tras la salida de la selva. El problema vino cuando se comprobó que estos primates se encuentran más alejados evolutivamente del hombre que los grandes simios.

Pero no tardan en darse cuenta de que los chimpancés son mejor modelo, puesto que poseen características más cercanas a las de los humanos, como la caza cooperativa, las batallas con clanes vecinos y el uso de herramientas; aspectos todos ellos ausentes en los babuinos. Aún así, los chimpancés también poseen fuertes jerarquías y la violencia de los machos puede llegar a alcanzar límites insospechados en determinados momentos, tal como describió Jane Goodall en sus investigaciones en Gombe. Los defensores de la violencia y del dominio masculino como rasgos naturales e innatos de la especie humana habían encontrado un argumento perfecto en los estudios sobre estos primates.

Pero había algo que no encajaba en todo este puzzle. Varios individuos en los zoológicos de Europa pertenecientes a una subespecie de chimpancé no seguían esos mismos patrones. En un principio no se le prestó mayor atención y se les llamó chimpancés pigmeos debido a su menor estatura. Dos décadas después se descubre que es una especie propia y que son totalmente opuestos en sus estrategias sociales. Actualmente son llamados bonobos y viven en una zona muy restringida de vegetación densa, en la República Democrática del Congo, en la que abundan las frutas.

Pequeño bonobo del parque zoológico de San Diego, en Estados Unidos (imagen: usuario de Flickr).

Los bonobos son una especie con amplia tolerancia social y relaciones más igualitarias que otros primates. Además, las hembras son las protagonistas de la vida social y no se produce ningún cambio relevante en el grupo sin su consentimiento. Viven en grupos mixtos de varios miembros con jerarquías igualitarias y pasan alrededor del 25% del tiempo en posturas bípedas. Se cree que actualmente quedan unos 10.000 ejemplares, aunque su número se ha visto reducido drásticamente en los últimos diez años.

En los últimos años, se han vuelto muy famosos debido a su promiscuidad sexual, aunque la función de estos comportamientos es algo complejo que van más allá de un deseo desmesurado. En realidad utilizan el sexo como una estrategia social que reduce tensiones, cohesiona al grupo y soluciona conflictos. Han sustituido la violencia por el sexo; por esta razón son llamados los hippies de la selva. Además, en las investigaciones sobre cooperación y tendencia a compartir, obtienen mejores resultados que los chimpancés y es raro que los episodios de lucha acaben en lesiones graves. Otro asunto interesante, es que cuando mantienen relaciones sexuales, al igual que nosotros, utilizan preferentemente la postura del misionero y se miran a la cara, algo poco común en el mundo animal.

Mimi, una hembra alfa de bonobo de un santuario en el Congo, vela y defiende el cadáver de un macho recién llegado al grupo.

Click here to view the embedded video.

Los bonobos se encuentran a la misma distancia genética del hombre que los chimpancés. Los humanos nos separamos del ancestro que compartimos los tres hace 5-6 millones de años aproximadamente. A su vez, los de chimpancés y bonobos se separaron entre sí hace 3 millones, probablemente debido a la separación del río Congo en dos que pudo llevar a su especiación.

La pregunta que surge de todo lo expuesto anteriormente es por qué hemos elegido a los chimpancés y no a los bonobos como espejos en los que reflejarnos para comprender la evolución humana. Si nos basamos en la distancia genética, cualquiera de los dos modelos son igualmente válidos. De hecho, análisis recientes apuntan al bonobo como un poco más cerca de lo pensado. Muchos autores creen que esto es debido a la necesidad de legitimar las hipótesis según las cuales los animales son violentos y por tanto la tendencia a la guerra es innata en los hombres, así como también lo es la dominación sobre las mujeres. Además todo apunta a la existencia de razones políticas y económicas, ya que los partidarios del capitalismo salvaje encontraron en los chimpancés una excusa perfecta para validar su lógica de mercado basada en la ley del más fuerte y la eliminación de los más débiles.

Características distintivas del sistema visual de los primates son las órbitas frontales dirigidas y convergentes, la integración binocular y una alta agudeza visual. La visión binocular tiene ventajas importantes sobre la visión monocular, ya que la primera es la que permite que se produzca el efecto de profundidad y la tercera dimensión detallada, que son consecuencia de la posición de los ojos al frente de una cara achatada, con una ligera diferencia angular entre las respectivas percepciones de ambos globos oculares. Esto permite captar mejor los tamaños, las formas, los colores y calcular las distancias reales.

Los investigadores han intentado examinar otras capacidades de los primates no-humanos para percibir diferentes aspectos de su entorno social. Un gran número de estudios han evaluado como los individuos perciben elementos del contexto que les son relevantes. Mediante las pruebas de cognición se ha demostrado que los primates poseen sofisticadas maneras de reconocimiento y habilidades para la discriminación. Por ejemplo, son capaces de reconocer a un individuo de la misma especie a gran distancia. Esta habilidad es muy útil en espacios abiertos y resulta fundamental para la eficacia biológica distinguir quién es pariente de quién no lo es. También nos permite identificar a los que pertenecen a tu clan o grupo.
 

Los primates saben distinguir a los animales de su misma especie y situarlos en la jerarquía del grupo rápidamente. (Usuario de Flickr).

Sabemos que desde una edad temprana, los monos responden apropiadamente a las expresiones de otros individuos y que además son capaces de reconocer las caras de diferentes sujetos. También hay pruebas de la capacidad para discriminar las caras de individuos conocidos de los que no lo son, después de una única exposición corta a imágenes. Los estudios de preferencia, en su conjunto, muestran que los monos prefieren mirar imágenes de sujetos de su propia especie. Tal interés diferenciado pudo ayudar a evitar la hibridación entre especies cercanas, ya que otra de las ventajas de la precisión visual para los primates, es la de discriminar congéneres de tu especie de otras especies cercanas con las que pueden tener descendencia pero ésta no sería fértil (híbridos). Por ejemplo, los macacos evitan el cruce entre diferentes especies en su hábitat natural, a pesar de que serían capaces de engendrar descendencia fértil fácilmente en los laboratorios. Muchos de ellos viven en áreas vecinas donde no hay barreras geográficas estables y a pesar de compartir el mismo hábitat, consiguen ser especies distintas en la naturaleza. Adicionalmente, otras pruebas sobre la percepción en primates, revelaron que los macacos no sólo distinguen a otros macacos de especies similares sino que además prefieren las de compañeros conocidos. Pero aún más curioso resulta el fenómeno que encontró Tetsuro Matsuzawa, en el año 1986, ya que tras mostrar fotografías de varios animales a chimpancés, descubrieron que éstos prefieren las imágenes de humanos a las de otros chimpancés.

Los estudios de este tipo proporcionan evidencias de que los monos puedan reconocer caras de otros miembros basándose en las señales puramente visuales. Las caras aportan información muy valiosa sobre el género, la edad y si éste es o no de la familia y la especie; también proporcionan datos significativos sobre la intención y el estado mental. La capacidad de reconocer estas señales y de responder correctamente a ellas desempeña un papel importante en la vida social de todos los primates, incluidos los humanos.

Estas habilidades requieren de mecanismos neuronales especializados. En el año 1998, se demostró mediante unos análisis, que la variación del tamaño del cerebro está asociada a la especialización visual. Los primates poseemos los cerebros más grandes en relación a nuestro tamaño corporal, y también tenemos las áreas del cerebro relacionadas con la visión ampliadas. A su vez, el tamaño del cerebro podría estar asociado a la calidad y cantidad de las relaciones sociales. De esta manera, se puede establecer una línea que relaciona: visión, tamaño del cerebro y complejidad social. La necesidad de una alta precisión visual, está asociada a una compleja vida social, donde es indispensable reconocer a individuos y situarlos en la jerarquía del grupo rápidamente. Hay que entender, que esta capacidad ha jugado un papel fundamental en la evolución de la sociabilidad de los mamíferos, conduciendo a la aparición de las relaciones personales y las redes individualizadas.